Nu har vi nått en riktig milstolpe i vårt investerande. Den första juni var det 5 hela år sedan vi startade vår första kvantitativa strategi! Horisonten på vårt investerande är bra mycket längre än så, men jag har sett fram emot den här dagen för att äntligen kunna visa lite siffror över vad som kan förväntas vid kvantitativt investerande.
En del av syftet med att så tydligt visa alla våra resultat är för att inspirera fler att prova denna ganska avslappnade form av investerande. Om du inte bryr dig om att sammanställa resultaten löpande som jag gör tar det högst ett par timmar, ett par gånger om året. Det är ingen dålig timpenning utifrån den avkastningen vi lyckats uppnå!
Under de senaste 5 åren har vi alltså följt flera olika kvantitativa strategier, där den äldsta strategin är just 5 år, medan den yngsta bara är 1 ½ år. Vi har även tidigare haft en strategi igång vid namn Deep Value, men där vi efter 2 mycket dåliga år kastade in handduken och ersatte den med en till uppsättning av Magic Formula / F-Score.
Totalt har vi gjort över 200 köp, där bolagen har legat i portföljerna i 12 månader och sedan viktats om eller helt sålts av. I praktiken är det endast 118 olika bolag som passerat förbi (och endast 68 svenska), eftersom många får stanna kvar år efter år i väntan på den stora uppvärderingen. Jag ska strax gå in på detaljer för just vårt kvantitativa investerande, men först några kommentarer om börsklimatet vi varit i de senaste 5 åren.
Allmänt börsklimat 2016-
Många skulle hålla med om att man efter 5 år faktiskt börjar få representativa resultat för en strategi. Samtidigt är det lätt att påstå att klimatet har varit väldigt gynnsamt de senaste 5 åren, och att vi hela tiden varit i en enda lång tjurmarknad… Även om den långsiktiga trenden har varit uppåt (vilket den oftast är över 5-årsperioder) tycker jag att man då är färgad av lite “recency bias”, och har glömt bort hur det faktiskt såg ut:
Vi började vår resa med att börsen föll med 8 % över en natt. Kommer ni ihåg Brexit? Idag är det bara ett obetydligt hack i början av grafen, men då var det ett brutalt välkomnande till börsen för vår då nystartade Magic Formula / F-Score. Samtidigt blev det startskottet för en riktigt uthållig uppgång, där index sedan hade 11 raka månader (typ) med positiv avkastning.
Efter det följde 1 ½ års konsolidering (med bland annat en drawdown på 17 % under 2018) innan börsen slutligen etablerade sig permanent över tidigare toppar. Åtminstone trodde vi att det skulle vara permanent. Plötsligt kom en pandemi i vägen, och 35-40 % senare var index återigen nere på samma nivåer som 2017 och 2018…
Där och då kändes det verkligen som att vi bara stod och stampade med vårt investerande. På grund av våra miserabla resultat med Deep Value var det flera år sedan vi var på ATH, och vår CAGR var i slutet av mars 2020 nere på ynka 6 %. Totalavkastningen var även sämre än SIXRX för första gången någonsin.
Applying Value vs SIXRX
Hur gick det då för oss i slutändan, efter att återhämtningen tog fart våren 2020? Jo, vi följde med allting annat upp, och det skulle så småningom även visa sig att marknaden började uppskatta s.k. värdeaktier igen (tänka sig!). 2 år och 3 månader senare kunde vi i november 2020 stolta föra in ett nytt ATH vid månadens slut! I grafen nedan ser ni den månadsvisa utvecklingen för oss och för SIXRX. Den lägre upplösningen gör att toppar och bottnar går förlorade, men med ett undantag har vi lyckats behålla visst försprång mot index sedan dag ett.
Som jag nu har varit inne på ska man inte glömma att det har varit 5 väldigt slagiga år, som började och slutade med explosiva utvecklingar. Vi har trots det lyckats generera en positiv avkastning varje år! SIXRX lyckades också med nöd och näppe hålla huvudet över ytan år 2.
(Avkastningen för respektive år i det här inlägget skiljer sig mot vad jag visar på sidan “Resultat“, eftersom vi där visar avkastningen för respektive kalenderår, för lättare jämförelse för utomstående.)
Eftersom vi alltid har som mest 48 olika bolag i portföljen (men vanligtvis ned mot 40) samtidigt som SIXRX utgörs av alla bolag på Stockholmsbörsen (393 st för tillfället) ska vi räkna med att det svänger mer i vår utveckling. Vi har utsatts för betydligt större och frekventare drawdowns än index. I bilden visas vår och index så kallade drawdown curve endast månadsvis – man bör alltså vara beredd på en ögonblicksbild som är värre än så när man är på botten.
Så långt allt väl. Utifrån det ni sett ovan är det tydligt att vi över 5 år har lyckats exceptionellt bra mot index, om än på bekostnad av större svängningar på nedsidan. Det har gett oss en fantastisk genomsnittlig årlig avkastning på över 20 % (20,2 %) och en totalavkastning på hela 151,3 %! Samtidigt har SIXRX en CAGR på 16,7 %, tydligt lägre men också det mer än vad som ska förväntas över längre tidsperioder.
Tänk på detta innan du hoppar på tåget
Nu kanske du tror att ju längre tidsperiod vi visar vår CAGR för, desto tryggare resultat kan du som vill påbörja en kvantitativ strategi förvänta dig. Då måste jag trycka på att tajmingen vid kvantitativt investerande framhävs sämre och sämre ju längre period snittet är för. Jag tror att de flesta har mycket svårt att hålla i en strategi i 5 år ens en gång. Därför kan det vara mer relevant att se historiska resultat utifrån rullande 3- eller 5-årsperioder, för att se om det fortfarande är lika attraktivt även om du har otur med val av startår.
För varje år som går från och med nu får vi en ny rullande 5-årsperiod att utvärdera (och har redan ett par 3-årsperioder). Det gör att vi vid framtida avstämningar kommer kunna visa den stora skillnad som det kan bli beroende på exakt när du väljer att starta din resa. Det lär bli väldigt tydligt nästa år att vår första 5-årsperiod påverkades enormt av den fantastiska utvecklingen vi fick år 1 (60,7 %). Snittet över en lång period säger därför ingenting om hur stor spridningen kan bli över just din horisont. Eller som Nassim Taleb skriver i Black Swan:
[D]on't cross a river if it is four feet deep on average.
Spridningen minskar ju längre horisont man har, men för många index har till och med en så lång horisont som 10 år kunnat resultera i negativ avkastning. En del av poängen med våra kvantitativa investeringar är förstås att vaska fram guldkorn som lyfter avkastningen över just index, men det är ingen självklarhet att det faktiskt blir så.
Här nedan ser du vilken skillnad det har varit i årsavkastning för SIXRX över olika 3-, 5- eller 10-årsperioder.
Vi ska alltså vara väldigt nöjda över att vi åtminstone har lyckats få en avkastning som motsvarar mer än hälften av vad SIXRX har haft under tidigare 5-årsperioder. Det i kombination med att vi har presterat avsevärt bättre än SIXRX just de senaste 5 åren gör att vi har alla förutsättningar att få en såväl hög relativavkastning som en hög absolutavkastning på lång sikt.
Resultat/statistik för våra strategier
På 5 år har över 200 bolag passerat igenom strategierna. 9 av dem har gett en avkastning på över 100 %, motsvarande 4,2 % av alla bolag. Överlägset bäst avkastning fick vi från G5 Entertainment, som gick ca 550 % under juni 2016 till och med maj 2017.
Samtidigt har endast ett av bolagen försatts i konkurs och där vi gjort en nedskrivning på det som fanns kvar då. (Några slantar från det bolaget ligger kvar i en depå eftersom värdepappret fortfarande finns registrerat hos Nordnet, men det är inga pengar som vi har kommit åt sedan 2018-2019).
De tre bästa och sämsta avkastningarna kan ni se nedan:
Intressant nog har endast hälften (51,4 %) av bolagen överhuvudtaget gett en positiv avkastning. Klart färre än så, 39,8 %, har gett en avkastning under perioden som var högre än för SIXRX.
Våra resultat stämmer bra överens med vad jag läst i studier kring detta, där andelen bolag med en avkastning som överstiger index över en 12-månadersperiod brukar vara ca 50 % (men ibland ned mot 40-45 %). Vi har alltså presterat i underkant av vad som kan förväntas, samtidigt som våra totala resultat trots det har blivit betydligt bättre än för SIXRX. Det är för mig ett riktigt styrkebesked för kvantitativa strategier, där det finns stor potential att ytterligare förbättra våra siffror (gentemot SIXRX) kommande år. (Det ska tilläggas att det är resultaten från Deep Value som till stor del har resulterat i vår “dåliga” relativavkastning)
Den som kör en kvantitativ strategi ska alltså vara beredd på att de flesta bolag kommer prestera ganska dåligt. Då är det förstås lockande att tro att man med lite stockpicking kan undvika det som låter som uppenbara förlustaffärer. Personligen är jag en alldeles för kass investerare för att lyckas med det. Som tur är är jag också smart nog att inte inbilla mig att jag har den förmågan. Jag vet också att jag skulle få betydligt sämre conviction om jag inte handlar efter de regler som finns.
Hur många bolag ska man ha då?
En större portfölj har större chans att fånga upp kommande raketer (samtidigt som deras inflytande på portföljens totalavkastning minskar ju mindre del av portföljen som investeras i dem). Det kommer alltså alltid vara en balansgång när det kommer till antalet innehav i en strategi, samtidigt som det är en av få saker som inte styrs så hårt av regler i olika kvantitativa strategier. Det här är därför en sak som du själv kan påverka lite hur du vill, utan att det finns rätt eller fel.
Jag anser att en för liten portfölj medför en för hög risk att missa många potentiella fullträffar. Därför känner jag mig nöjd med att vi har just 12 bolag i varje strategi (10-15 st känns helt enkelt lagom). Att t.ex. endast köpa in 5 bolag i en viss strategi är för mig alldeles för lite. Men det kanske bara är jag. En intressant observation från våra första 5 år är faktiskt att en strategi som endast hade köpt in de fem bästa bolagen efter våra regler för Magic Formula / F-Score hade gjort bättre ifrån sig än vad vi har. Samtidigt hade det varit ren kapitalförstörelse att bara köpa in det översta bolaget varje gång, så det finns helt klart en gräns för hur koncentrerad strategin bör vara:
Har det tillfört något att ta med mindre bolag på Stockholmsbörsen?
Det här är en faktor jag märker att många helt nonchalerar när jag hör från folk som vill följa dessa strategier. Det är jättevanligt att begränsa sig till att bara ta med bolag från Stockholmsbörsens Large och Mid Cap. Men varför då? Är det någonstans du som privatsparare fortfarande har en edge är det just i mindre bolag, som fondförvaltare inte så enkelt kan investera i bland annat p.g.a. sämre likviditet. Eftersom vi har en amerikansk strategi i gång går det inte att göra jämförelser om Small, Mid och Large Cap för vårt investerande som helhet, utan bara för enskilda strategier.
En titt på hur avkastningen har varit för alla våra svenska bolag under de senaste 5 åren, utifrån vilken lista de ligger på, visar följande:
Det här är alltså inte samma sak som att säga att vi vet att en strategi som uteslutit mindre bolag hade presterat sämre. Jag har inte gått tillbaka och kollat vilka bolag vi skulle ha tagit med om vi enbart hade fyllt portföljerna med bolag från Large och Mid Cap. Däremot ser vi att de bolag från de större listorna som vi faktiskt tog in, i genomsnitt presterade extremt mycket sämre än våra mindre bolag. Det är enligt mig en stark indikator på att man ska se till att även ta med mindre listor, under förutsättningen att man inte har så mycket kapital att det påverkar “spreaden” för mycket. Och om du nu drabbas av ett sådant lyxproblem, jamen dela då upp kapitalet på två likadana strategier istället, som rebalanseras vid olika tider på året. Problem solved!
Hur ser det ut för de kommande 5 åren?
I och med den rebalansering av Magic Formula / F-Score jag gjorde nyligen har vi nu en jämnare fördelning av bolagen i vår totala portfölj. Vi står därför så väl rustade vi kan för att få en fortsatt god avkastning, till en så låg volatilitet som går att få med den stora exponering vi ändå har mot Stockholmsbörsens mindre bolag.
Vår resa fortsätter. Vi går in i nästa 5-årsperiod med ett riktigt starkt resultat i ryggen och en hög tillit till kvantitativt investerande. Jag hoppas att jag genom våra resultat kan inspirera fler till att följa dessa typer av strategier. Däremot finns det mycket man bör ha med sig innan man börjar, och är det något jag skulle lyfta fram så är det just risken att starta vid fel tidpunkt (något jag skrev ett inlägg om för några år sedan). Det bästa råd jag kan ge är därför återigen att dela upp kapitalet i flera lika stora delar, och sedan ha fler versioner av samma strategi igång, men som startas vid olika månader. Det är ett av de bästa sätten att säkra upp att din framtida avkastning åtminstone inte blir i botten av skalan när du utvärderar dig själv några år senare.
En fortsatt god avkastning till er alla!
Pingback: 5 år med kvantitativa strategier! - AKTIEFEED
Pingback: 5 år med Magic Formula! - Applying Value